• <tr id='MO04q9'><strong id='MO04q9'></strong><small id='MO04q9'></small><button id='MO04q9'></button><li id='MO04q9'><noscript id='MO04q9'><big id='MO04q9'></big><dt id='MO04q9'></dt></noscript></li></tr><ol id='MO04q9'><option id='MO04q9'><table id='MO04q9'><blockquote id='MO04q9'><tbody id='MO04q9'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='MO04q9'></u><kbd id='MO04q9'><kbd id='MO04q9'></kbd></kbd>

    <code id='MO04q9'><strong id='MO04q9'></strong></code>

    <fieldset id='MO04q9'></fieldset>
          <span id='MO04q9'></span>

              <ins id='MO04q9'></ins>
              <acronym id='MO04q9'><em id='MO04q9'></em><td id='MO04q9'><div id='MO04q9'></div></td></acronym><address id='MO04q9'><big id='MO04q9'><big id='MO04q9'></big><legend id='MO04q9'></legend></big></address>

              <i id='MO04q9'><div id='MO04q9'><ins id='MO04q9'></ins></div></i>
              <i id='MO04q9'></i>
            1. <dl id='MO04q9'></dl>
              1. <blockquote id='MO04q9'><q id='MO04q9'><noscript id='MO04q9'></noscript><dt id='MO04q9'></dt></q></blockquote><noframes id='MO04q9'><i id='MO04q9'></i>
                所在位置: 首頁 > 權威發布 > 指導性】案例
                指導案例133號:山東省煙臺市人民檢察院訴王振殿、馬群凱環境民事公益∮訴訟案
                • 來源:大发快三
                • 發布時間:2020-01-14 12:27:04

                  指導案例133號

                山東省煙臺市人民檢察院訴王振殿、馬群凱

                環境民事公益訴訟案

                (大发快三審判委員會討論通過 2019年12月26日發布)

                  關鍵詞  民事/環境民事公益訴訟/水汙染/生態◎環境修復責

                  任/自凈功能

                  裁判要點

                  汙染者違反國家規定向水域排汙造成生態環境損害,以被汙染水域有自︽凈功能、水質得到恢復為由主張免除或者減輕生態環境修復責任的,人民法院不予支持。

                  相關法條

                  1.《中華人民共和國侵權責任法☆》第4條第1款、第8條、第65條、第66條

                  2.《中華人民共和國環境☉保護法▲︾》第64條

                  基本案情

                  2014年2月至4月期間,王振殿、馬群凱在未辦理任何註冊、安檢、環評等手〓續的情況下,在萊〗州市柞村鎮消水莊村沙場大院北側車間從事鹽酸清洗長石顆粒項目,王振殿提供場地、人員和部分資金,馬群凱出資建設反應池、傳授技術、提供設備、購進原料、出售成品。在作業過程中產生約60噸的廢酸液,該◥廢酸液被王振殿先儲存於廠院北墻外的廢水々池內。廢酸液儲存於廢水池期間∮存在明顯的滲漏跡象,滲漏的廢酸液◣對廢水池周邊土壤和地下水造成汙染。廢酸液又被通過廠院東墻和西墻外的排水溝排入村北的消水河,對消水河內水體造成汙染。2014年4月底,王振殿、馬群凱鹽酸清洗長石顆█粒作業被萊州市公安局查獲關停後,鹽↑酸清洗長石顆粒剩余的20余噸廢酸液被王振殿填埋◣在反應池內。該廢酸液經萊州市環境監測站監測和萊州市環境保護局認定,監測PH值小於2,根據國家危險◥廢物名錄及危險廢物鑒定標準他們竟然要求在我們東嵐星開設收購站和鑒別方法,屬於廢物類別為“HW34廢酸中代碼為900-300-34”的危險廢〒物。2016年6月1日,被告人馬群ㄨ凱因犯汙染環境罪,被判處有期徒刑一年六個月,緩刑二年,並處罰金人民幣二萬元(所他感不到任何時光判罰金已繳納∞);被告人王振殿犯汙染環境罪,被判處有期徒刑一年二個月,緩刑二年,並處罰金人民幣二萬元(所判罰金已繳納)。

                  萊州市公安局辦理王振殿汙染環』境←刑事一案中,萊州市公安局食藥卐環偵大隊《現場勘驗〇檢查工作記錄》中記載“中心現場位於消水沙場院內北側一廢棄車間內。車間內西側南北方向排列有兩個長20m、寬6m、平均深1.5m的反應池,反應池底部為斜坡。車間北側見一夾道,夾道內見三個長15m、寬2.6m、深2m的水泥池。”現車間內西◆側的北池廢酸液被沙土填埋,受汙染沙土總重為→223噸。

                  2015年11月27日,萊州市公安局食品藥品∏與環境犯罪偵查大隊委托山東省環境保護科學研究設計院環↙境風險與汙染損害鑒定評估中心對萊州市王振殿、馬群凱汙染環境案造成的環境損害程度及數額進行鑒定評估。該機構於2016年2月作出萊州市王振殿、馬群凱汙染環境案環¤境損害檢驗報告,認定:本次評估可量化的環境損害為應急處置費用⌒和生態環境損害費用,應急處置費用為酸洗池內受汙染▲沙土的處置費用5.6萬元,生態環境損害費用為偷排酸洗廢水造成的生態損害修復費用72萬元,合計為77.6萬元。

                  2016年4月6日,萊州市人民檢察院向萊州市環境保護局▽發出萊檢民(行)行政違監〔2016〕37068300001號檢察建議,“建議對消水河流域的其他√企業、小車間等的排汙情況♀進行全面摸排,看是否還存在向消水河流域排放汙染物的行為”。萊州市環境保護局於同㊣ 年5月3日回復稱,“我局在收到萊州市人民檢察院檢察建議書後,立即組織執法人員對消水河流域的企業、小車間的排汙情況進行全面排查,經嚴格執法,未發現有◥向消水河流域排放廢酸等危險廢物的環境違法行為”。

                  2017年2月8日,山東省煙臺市中級人民法院會↓同公益訴訟♀人及王振殿、馬群凱、煙臺市環保局、萊州市環保局、消水莊村委對王振殿、馬群凱實施侵權行為造成的汙染區域包括酸洗池內的沙土和周邊居民區的部分居民家中水井地下水進行了現場勘驗∞並取樣監測,取證︾現場拍攝照片22張。環保部門向人民法院提交了2017年2月13日水質監測達標報告(8個監測點位水質監測①結果均為達標)及其委托山東恒誠檢測科技有限公司出具的2017年2月14日酸洗池固體廢物檢測報告(酸洗反應南池-40㎝ PH值=9.02, -70㎝ PH值=9.18 ,北池-40㎝ PH值=2.85, -70㎝ PH值=2.52)。公益訴訟人向人民法院提交的2017年3月3日由萊州市環境保護局委托ㄨ山東恒誠檢測科技有限公司對王振殿酸洗池廢☉池的檢測報告,載明:反應池南池∮-1.2m PH值=9.7 ,北池-1.2m PH值<2 。公益訴訟人認為,《危險廢物鑒別標準浸出毒性鑒別GB5085.3-2007》和《土壤環境監測技術規範》(HJ/t166-2004)規定, PH值≥12.5或者≤2.0時為具有腐蝕性不由輕聲開口的危險廢物。國家危險廢物名錄(2016版)HW34廢酸一項900-300-34類為“使用酸進行清洗產生的廢酸液隨后一臉感動”;HW49其他Ψ廢物一項900-041-49類為“含有或沾染毒№性、感染性危險廢物☉的廢棄包裝物、容器、過濾吸附介質”。涉案酸∴洗池內受汙染沙土屬於√危險廢物,酸洗池內的受汙染沙土總量都應該按照危險廢物進行處置。

                  公益訴訟人提交的山東省地質環境監測總站水工環高級工程師劉煒金就地下水汙染演⊙變過程所做的咨詢報告專家意見,載明:一、地下水環境的汙染發展▓過程。1.汙染因子通過地表╱入滲進入飽和帶(潛水含水層地下水水位以上至地表的地層),通過滲漏達到地下水水位進入含水層。2.進入含水層,初始在水頭壓力作用下向四周擴散形成一個沿地下水流向展布的似圓狀汙染區。3.當汙染物持續入滲,在地下水水動力的∩作用下,汙染因子隨☆著地下水徑流,向下遊擴散,一般沿地下水流向以初始形成的汙染區為起點呈扇形或橢圓形向下流拓展擴大。4.隨著地下水徑流形成的汙染區不斷拓展,汙染面積不斷擴大,汙染因子的濃度不斷增大,造成對地下水環境的汙染,在@ 汙染源沒有切斷的情況下,汙染區將沿著地下水徑流方向不斷拓展。二、汙染區域☆的演變過程、地下∏水汙染的演變過程,主要受汙染的持續性,包氣帶的滲漏性,含水層的滲透性,土壤及含水層巖土的吸附性,地下水徑流條◢件等因素密切相關。1.長期汙染演變過程。在汙ζ染因子進入地表通過飽和帶向下滲漏的過程▽中,部分被飽和帶巖土吸附,汙染包氣帶的巖土層;初始進入含水層氣勢再次暴漲了起來的汙染因子濃度較低,當經過一段時間滲漏途經吸附達ω 到飽和後,進入含水層的汙染因子濃度將逐漸接近或達到汙水的濃度。進入含水層向下遊拓展過程中,通過地下水的稀釋和含≡水層的吸附,開始會逐漸降低。達到飽和後,隨著汙染因子的不斷註入,達到一定濃度的汙染區將不斷向下遊拓展,汙染區域面積將不斷擴大。2.短期汙染演變過程。短期汙染是指汙水進入地下水環境經過一定時期,消除汙染源,已進入地下水環境的汙染』因子和汙染區域的▲變化過程。①汙染因子的演變過程。在消除汙【染源阻斷汙染因子進入地下水環境的情況下,隨著上遊地下水徑流和汙染區地下水徑流擴大區域的地下水的稀釋,及含水層巖土的吸附作用,汙染水域的地下水濃度將逐漸降低,水▂質逐漸好轉。②汙染區域的變化。在消除汙染源,汙水阻止進入含水層後,地下水汙染區域將隨著時間的推移,在地下水徑流水動力的∑作用下,整個汙染區將逐漸向下遊移動擴大,隨那這最后一層著汙染區擴大、巖土吸附作用的加強,含水層中地下水水質將逐漸好轉,在經過】一定時間後,汙染因子將吸附於巖土層和稀釋於々地下水中,改善汙染區地下水環境,最終使原汙染區達到有關水質要求標準。

                  裁判結果

                  山東省煙臺市中級人二十四倍攻擊加成民法院於2017年5月31日作出(2017)魯06民初8號民事判決:一、被告王振殿、馬群凱在本判決生效之日起三十日內在煙臺市環境保護局的監督下按照危險廢物的處置要求◥將酸洗池內受汙染沙土223噸進▆行處置,消除危險;如不能自行處置ㄨ,則由環境保護主管部門委托第三方進行處置,被告王振殿、馬群凱賠償酸洗危險廢物處置費用5.6萬元,支付至煙臺市環境公益訴訟基金帳戶。二、被告王振殿、馬群凱在本判決生效之日起九十日內對萊州市柞村鎮消水莊村沙場△大院北側車間周◆邊地下水、土壤和消水河內水體的汙染治理制定修復方案並進行修復,逾期不履行修復義務或者修復未達到保護生態環境社會公共利益標準的,賠償因其偷排酸洗廢水造成的生態損害修復費用72萬元,支付至煙臺市環境公益訴訟基金帳戶。該案︼宣判後,雙方均未提出上訴,判決已發生法律效№力。

                  裁判理由

                  法院生效裁判認為:

                  一、關於王振殿、馬群凱侵權行為認定問題

                  (一)關於涉案危險廢物數量及處置費用的認定問題

                  審理中,山東恒誠檢測科技有限公司出具的檢測報告指出涉案酸洗反應南池-40㎝、-70㎝及-1.2m深度的ph值均在正常◆值範圍內;北池-1.2m ph值<2屬於危險廢物▽。涉案酸洗池的北池內原為王振殿、馬群凱使用鹽酸進行長石顆粒清洗產生的廢酸液,後其用沙土進行了填埋,根據國家危險廢物名錄(2016版)HW34廢酸900-300-34和HW49其他廢物一項900-041-49類規定,現整個池中填埋的沙土吸附池中的廢酸液,成為含有或沾染腐蝕性毒性的◢危險廢物。山東省環境保護科學研究設計院環境風險與¤汙染損害鑒定評估中心出具的環境損害檢驗報告中將酸洗♀池北池內受汙染沙土總量223噸作為危險廢物量,參照《環境汙染損害數額計算推薦方法》中給出的“土地資源參照單位修復治理成本”清洗法的單位治理成本250-800元/噸,本案取值250元/噸予以計算處置費用5.6萬元,具有卐事實和法律依據,並無不當,予以采信。(具體計算方法ξ為:20m×6m×平均深度1.3m×密度1.3t/ m3=203t沙土+20t廢酸=223t×250元/t=5.6萬元)

                  (二)關於涉案土壤、地表水及地下水汙染生態損害修復費用的認定問題

                  萊州市環境監測站監測報告顯示,廢水池內殘留廢水的PH值<2,屬於強酸性廢水。王振殿、馬群凱通過廢水※池、排水溝排放的酸洗廢水系危險廢物亦為有毒物質汙染環境,致部分居民家中水井顏色◥變黃,味道嗆人,無法飲用。監測發現部分居∮民家中井水的PH值低於背景值,氯化物、總硬度遠高於背景值,且明顯超標。儲存於廢看到了道塵子眼中水池期間滲漏的廢水滲透至周邊土壤和地下水,排入溝內的廢水流入消水河。涉案汙染區域周邊沒有其他▼類似汙染源,可以確Ψ定受汙染地下水系黃色、具有刺鼻氣味,且氯化物濃度較高的汙染物,即王振殿、馬群凱實施的環境汙染行為造風助火勢成。

                  2017年2月13日水質監測報告顯示,在原水質監測範圍內的部分監測點位,水質監測結果達標。根據地質環境監〖測專家出具的意見,可知↘在消除汙染源阻斷汙染因子進入地下水環境的情況下,隨著上遊地下水徑流和汙染區地下水徑流擴大區域的←地下水稀釋及含水層巖土的吸附作用,汙染水域的地下水濃度將逐漸降低,水質逐漸好轉。地下水汙染區域將隨著時間的推移,在地下水徑流水動力的作用下,整個汙染區將逐漸向下遊移動擴大。經過一定時間,原汙染區可能達到有關水質「要求標準,但這並不意味著地區生態環境好轉或已修復。王振殿、馬群凱仍應當承擔其汙染區域的環境生態損害修復責任。在被告不能自行修復的情況下,根據《環境汙染損害數額計算推薦方法》和《突發環境事件應急處置階段環境損害○評估推薦方法》的規定,采用虛擬治理成本法估◣算王振殿、馬群凱偷排廢水造成的生態損害修復費用。虛擬治理成本是指工業企業或汙水處理↓廠治理等量的排放到環境中的汙染物應該花費的成本,即汙染物排放量與單位汙染物虛擬治理成本的乘積。單位汙染物虛擬治理成本是指突發環境事件發生↑地的工業企業或汙水處理廠單位汙染物治理平均成本。在量化生態環境損〗害時,可以根據受汙染ζ影響區域的環境功能敏感程↓度分別乘以1.5-10的倍數作為環境損害數額的上下限值。本案受汙染區域的土壤、Ⅲ類地下水及消水河Ⅴ類地表水生態損害修復費用,山東省環境保護科學研究設計院環境風險與汙染◤損害鑒定評估中心出具的∞環境損害檢驗報告中取虛擬治理成本的6倍,按照已生效的萊州市人民法院(2016)魯0683刑初136號刑事判決書認定的偷排酸洗廢水60噸的數額計★算,造成的生態損害修復費用為72萬元,即單位虛擬治理成本2000元/t×60t×6倍=72萬元具有事實和法律依據,並無不當。

                  二、關於侵權責任問題

                  《中華人民共和國侵權責任法》第六十五條規定,“因汙染環■境造成損害的,汙』染者應當承擔侵權責任。”第六⌒十六條規定,“因汙染環境發生糾紛,汙染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。”山東省萊州市人民法院作出的(2016)魯0683刑初136號刑事判決書認定王振殿ㄨ、馬群凱◥實施的環境汙染行為與所造成的環境汙染損害後果之間存在因果關系,王振殿、馬群凱對此沒有異議,並且已經≡發生法律效力。根據《中華人民共和國環境保護法》第六十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第八條、第六十五條、第六十六條、《大发快三關於審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若幹問題的♂解釋》第十四條之』規定,王振殿、馬群凱應當對其汙染環境造成社會公共利益受到損害的行為承擔侵權責任。

                  (生效裁判審判人員:曲振濤、魯曉輝、孫波)

                責任編輯:韓緒光